Notícias

Porquinha Esther recebe novo diagnóstico e está livre do câncer

A porca Esther, conhecida nas redes sociais como “The Wonder Pig” (A Porca Maravilha), desde o ano passado lutava contra alguns tumores, sendo que um deles tinha dado positivo para câncer. Devido a certas leis relativas ao transporte de animais, seus dois guardiões estavam tendo problemas em conseguir o melhor tratamento possível. Quase um ano depois de muita luta e sofrimento, Esther foi finalmente diagnosticada livre de câncer.

Reprodução | One Green Planet

De acordo com informações do portal One Green Planet, os guardiões de Esther levaram ao Facebook para compartilhar as boas notícias, afirmando: “Acabamos de desligar o telefone com OVC, Esther está oficialmente livre de câncer!!!! As margens são boas, e a equipe de oncologia concorda que quimio e / ou radiação não são necessários”.

Esther teve vários tumores mamários removidos, três dos quais foram considerados “pré-cancerígenos” e um que foi canceroso. O câncer não se espalhou para os linfonodos, o que é um bom sinal. Seus guardiões estão considerando a possibilidade de castrá-la para evitar qualquer outra ameaça potencial ao câncer, que é mais um lembrete e motivo para as pessoas aplicarem e neutralizarem seus animais domésticos – isso pode prevenir o câncer e prolongar a vida dos animais.

Reprodução | One Green Planet

Esther tem sido uma ótima representante para a situação dos porcos, mostrando que animais que são tipicamente considerados fontes de alimentos e mercadorias são na verdade indivíduos com personalidades e preferências únicas, com uma amplitude de emoções não diferentes de nós mesmos. Que ela possa continuar a ser um farol de inspiração e a esperança de um futuro melhor para os animais, especialmente aqueles que tradicionalmente são considerados animais de fazenda.

​Read More
Artigos

Conheça a maravilhosa porca Esther e saiba por que você deve ser vegano

Por Emilia Leese / Tradução de: Priscilla Cukierkorn

Divulgação

Alguns dias atrás, eu escrevi um artigo comentando uma peça que apareceu no The Guardian por Steve Jenkins. Meu artigo focou muito simples e claramente em uma coisa: Sr. Jenkins teve uma plataforma fabulosa para promover o veganismo. Ele escolheu não fazê-lo.

Sugeri que Esther e todos os animais gostariam que fôssemos claros em nossa defesa por eles. A única maneira de fazer isso é falar claramente sobre por que o veganismo é o mínimo que podemos fazer por eles.

Simples, certo? Não tanto, aparentemente. Jenkins se ofendeu com meu trabalho. Eu não estou exatamente certa do porquê, porque eu respeitava tanto ele, quanto seu trabalho e eu usei sua linguagem exata. Ele disse que eu deveria ter contatado ele para comentar como jornalista e que ele não escreveu a peça.

Eu não sou jornalista. Eu não escrevi sobre um evento factual ou alguma ambigüidade. Com relação à minha peça, eu não devo a Jenkins nenhum dever ético (o que seria isso mesmo e em que ele se basearia?). Meu artigo foi um comentário sobre algo que apareceu em um jornal e que é óbvio ao lê-lo.

Usei a linguagem do senhor Jenkins. Ele diz claramente: “Nós não estamos promovendo os direitos dos gays ou dos animais de uma maneira direta, Esther só parece ter esse efeito positivo sobre as pessoas.” Onde está a ambiguidade lá?

Em qualquer leitura simples isso é tão claro quanto possível. No meu artigo, eu perguntei por que não promover os direitos animais (e os direitos dos homossexuais para essa matéria!) Diretamente? E exortei os leitores a serem defensores mais fortes e claros do veganismo, porque sem isso, os animais ainda morrem. Não é um conceito complicado. Onde está a ofensa? Onde está a desfeita? Não há simplesmente.

Nas mídias sociais, Jenkins diz que não escreveu a peça no The Guardian. Ele pode não ter digitado as palavras ele mesmo; no entanto, seu nome aparece na assinatura. Isso significa – para jornalistas e leitores em todo o mundo – que é sua peça e que essas são suas palavras.
No fundo da peça vemos que é “como disse a Candice Pires”. Tudo o que significa para os jornalistas e leitores do mundo todo é que Candice Pires tirou as palavras que o Sr. Jenkins disse e digitou-as na peça. Isso significa que as palavras ainda são palavras de Jenkins. Pires pode ter deixado algumas frases ou conceitos arranjados em uma ordem diferente daquele em que foi dito para fazer uma história que fizesse sentido, mas são as palavras de Jenkins literalmente.

Se houvesse algum problema com as palavras que Jenkins falou ou que The Guardian transcreveu, ele nunca menciona isso em qualquer espaço público, seja no The Guardian ou em suas mídias sociais. E isso só pode significar que, de fato, o Sr. Jenkins disse o que o The Guardian transcreveu.

Um amigo me disse “Oh bem, talvez ele mencionou veganismo de passagem e o transcritor deixou de fora.” Claro, isso é possível. No entanto, perguntei a meu amigo se Sen McCain (um senador norte-americano que se opunha veementemente à tortura porque era um prisioneiro de guerra durante a Guerra do Vietnã) mencionaria de passagem ser contra a tortura ou sobre por que a tortura é terrível.

Sua resposta, “Oh, eu não pensei nisso dessa maneira.” E esse é o meu ponto. Se defendermos os direitos humanos básicos é algo que fazemos com clareza e sem ambiguidade, então por que acreditamos que é permitido, indiretamente ou de passagem, defender o veganismo? Eu não acredito que é ok. Jenkins faz. Eu possuo minha posição e o Sr. Jenkins deveria possuir a dele, em vez de olhar para mim para racionalizá-la.

Jenkins também compara aqueles de nós que advogam claramente para o veganismo aos nazistas. Ele fez isso em seu livro sobre Esther e nas mídias sociais. Nas mídias sociais, Jenkins diz que há contextos em que é ok usar essa palavra (aparentemente, especialmente quando se refere àqueles que defendem a não-violência, ummm … ok …).

A menos que nos refiramos a nazistas reais ou históricos, ou neonazistas, que estão de novo preocupantemente em ascensão, não há contexto em que usar esse termo seja socialmente aceitável, com uma exceção. O único contexto em que é apropriado usar a palavra nazi em relação aos animais é o que Issac Beshevis Singer usou quando disse: “Em relação aos animais, todas as pessoas são nazistas; para os animais é um eterno Treblinka “.

Estas palavras destinam-se a nós como um ponto de reflexão e meditação sobre o nosso comportamento em relação aos animais e um apelo penetrante à ação para parar. Eles não são feitos para armarmos contra alguém.
Infelizmente, muitos de nós usamos mal essa palavra de vez em quando e esse fato não nos isenta do erro. Preciso realmente explicar por que não devemos usar essa palavra senão em seu contexto apropriado? Porque seis milhões de judeus foram sistematicamente assassinados por nazistas.

“Dois a três milhões de prisioneiros de guerra soviéticos que morreram como resultado de maus-tratos devido a políticas raciais nazistas, dois milhões de poloneses não-judeus étnicos que morreram devido às condições de ocupação nazista, 90.000-220.000 romanos, 270.000 deficientes mentais e físicos mortos no programa alemão de eugenia, 80.000-200.000 maçons, 20.000-25.000 eslovenos, 5.000-15.000 homossexuais, 2.500-5.000 Testemunhas de Jeová e 7.000 republicanos espanhóis, elevando o número de mortos para cerca de 11 milhões. A definição mais ampla [da palavra Holocausto] incluiria seis milhões de civis soviéticos que morreram como resultado da fome e da doença relacionadas à guerra, elevando o número de mortos para 17 milhões. Um projeto de pesquisa realizado pelo Museu Memorial do Holocausto dos Estados Unidos estimou que 15 a 20 milhões de pessoas morreram ou foram presas. Rudolph Rummel estima que o número total de mortos da Alemanha nazista é de 21 milhões. “(do Wikipedia).

Eu claramente não pertenço a essa categoria horrível. Meu único ponto é, e sempre foi, que devemos ser claros sobre o veganismo. Claros sobre não matar animais. Claros sobre a não-violência. É literalmente a posição diametralmente oposta à que o senhor Jenkins atribuiu a mim e aos que partilham as minhas opiniões. Não há raiva em minhas palavras – se estas estão acima ou no meu artigo original – não há nenhum ataque, não há julgamento de quem alguém é como uma pessoa.
O que há é um discurso claro e um desafio ao pensamento e ao discurso sobre a aplicação do conceito de não-violência aos animais, aos seres humanos e a nós mesmos e para ser claro sobre isso. Se a sua escolha não é ser clara, é sua escolha, e minha escolha é e será questioná-la e comentá-la. Isso é chamado de discurso e pensamento crítico.

Nós não podemos ter uma reação positiva à história de Esther, ou qualquer história de animal, para esse ponto, e continuar a usá-los por razões que são puramente frívolas – prazer e conveniência. Nós não precisamos usar animais para prosperar, ou parecer importante ou comer coisas deliciosas. Por favor, dê isso algum pensamento. É o relacionamento com a própria Esther que abriu os olhos de Jenkins e seu parceiro para serem veganos. E como eles, todos nós podemos ser veganos.

 

​Read More