homem segura cartaz dizendo "800.000 without pay"
Notícias

Restaurante doa refeições veganas aos trabalhadores durante paralisação

O restaurante vegano Sage Plant Based Bistrô está oferecendo refeições gratuitas aos funcionários federais dos Estados Unidos durante a paralisação do governo. As refeições estão disponíveis em todas as suas três filiais localizadas ao sul da Califórnia.

homem segura cartaz dizendo "800.000 without pay"
Foto: VegNews

O governo Trump anunciou a paralisação em 22 de dezembro como uma estratégia para arrecadar mais de 5 bilhões de dólares para financiar um muro na fronteira entre os Estados Unidos e o México. Essa medida obrigou mais de 800 mil funcionários federais a se afastarem ou trabalharem sem receber, deixando muitos sem condições de pagar por necessidades básicas como comida e moradia.

O Sage Plant Based Bistrô está oferecendo um aperitivo ou entrada, que geralmente custa 16 dólares ou mais, gratuitamente para os visitantes que mostrarem sua credencial de funcionário do governo.

O restaurante vegetariano Amy’s Drive Thru lançou uma iniciativa semelhante e oferece hambúrgueres gratuitos (opções veganas disponíveis) e 50% de desconto em refeições para as famílias afetadas pelo que é hoje a mais longa paralisação da história do governo norte-americano.

​Read More
chaminés soltando fumaça no céu azul
De olho no planeta

Como a indústria de combustíveis fósseis levou a mídia a pensar que a mudança climática era discutível

No final do ano passado, o governo Trump divulgou a mais recente avaliação do clima nacional no mesmo dia da Black Friday, no que muitos supuseram ser uma tentativa de fazer o documento passar despercebido. Se esse era o plano, saiu pela culatra, e a avaliação acabou ganhando mais cobertura do que provavelmente teria de outra forma. Mas grande parte dessa cobertura perpetuou uma prática de décadas, que foi armada pela indústria de combustíveis fósseis: equivalência falsa.

chaminés soltando fumaça no céu azul
Foto: Getty Images

Embora vários interesses comerciais tenham começado a resistir a ação ambiental em geral no início dos anos 70, como parte da conservadora “guerra de idéias” lançada em resposta aos movimentos sociais da década de 1960, quando o aquecimento global entrou pela primeira vez na esfera pública, foi questão bipartidária e permaneceu assim por anos.

Na campanha eleitoral em 1988, George H.W. Bush identificou-se como um ambientalista e pediu ação contra o aquecimento global, enquadrando-o como um desafio tecnológico que a inovação americana poderia enfrentar. Mas os interesses dos combustíveis fósseis estavam mudando à medida que a indústria e seus aliados começaram a recuar contra as evidências empíricas da mudança climática, levando muitos conservadores junto com eles.

Documentos revelados por jornalistas e ativistas durante a última década apresentam uma estratégia clara: primeiro, direcionar os meios de comunicação para fazer com que eles relatem mais sobre as “incertezas” da ciência do clima e posicionar os cientistas que discordam das evidências da mudança climática apoiados pela indústria como fontes especializadas da mídia. Segundo, pôr em foco os conservadores ​​com a mensagem de que a mudança climática é uma farsa liberal, e pintam qualquer um que leve a questão a sério como “fora de contato com a realidade”.

Na década de 1990, companhias petrolíferas, grupos de comércio de combustíveis fósseis e suas respectivas firmas de relações públicas começaram a colocar cientistas céticos, como Willie Soon, William Happer e David Legates, como especialistas cujas opiniões sobre as mudanças climáticas devem ser consideradas de igual importância e opostas à opinião dos cientistas do clima.

O Instituto Heartland, que hospeda uma Conferência Internacional sobre Mudança Climática anual, por exemplo, rotineiramente chama a atenção dos meios de comunicação por mostrarem “preconceito” na cobertura da mudança climática quando se recusam a citar um negacionista ou quando questionam sua credibilidade.

Os dados sobre a eficácia desta estratégia são difíceis de obter, mas há indícios de seu sucesso. No início dos anos 90, as pesquisas mostraram que cerca de 80% dos americanos estavam cientes da mudança climática e aceitaram que algo deveria ser feito a respeito, uma opinião que cruzava as linhas partidárias. Em 2008, a Gallup, empresa de pesquisa de opinião, encontrou uma divisão partidária marcada na mudança climática. Em 2010, a crença do público americano na mudança climática atingiu um recorde histórico de 48%, apesar do fato de que nesses 20 anos aumentaram a pesquisa, a melhoria dos modelos climáticos e a realização de várias previsões de mudanças climáticas.

Ao exigir “equilíbrio”, a indústria transformou a mudança climática em uma questão partidária. Sabemos que essa foi uma estratégia deliberada porque vários documentos internos da ExxonMobil, da Shell, do American Petroleum Institute e de um punhado de grupos da indústria de combustível fóssil agora extintos revelam não apenas a estratégia do setor para atingir a mídia com essa mensagem e esses especialistas, mas também um próprio desmembramento preventivo das próprias teorias que passaram a apoiar.

Não precisa ter sido uma estratégia tão bem-sucedida: se os provedores de notícias realmente queriam ser persuadidos sobre a cobertura da mudança climática, eles certamente poderiam tecer os insights de cientistas mais conservadores. Em vez disso, muitos pegaram a isca do setor, rotineiramente inserindo afirmações negacionistas em matérias sobre ciência climática com o objetivo de fornecer equilíbrio: em uma análise de 636 artigos sobre mudança climática que apareceram em “prestígio nos EUA” de 1988 a 2002, pesquisadores da Universidade da Califórnia em Santa Cruz e da American University descobriram que 52,65% apresentaram a ciência do clima e as teorias contrárias como equivalentes. A prática continuou em meados dos anos 2000. Em 2007, o PBS New Hour convidou Anthony Watts, um ex-meteorologista conhecido (e amplamente desbancado) para contrabalançar Richard Muller, um ex-cético de Koch que mudou sua visão.

Por volta de 2008, a maioria dos veículos impressos ultrapassou a noção de que “equilíbrio” significa incluir negacionistas do clima na cobertura da ciência climática. Em 2017, a ProPublica publicou uma entrevista incrivelmente acrítica com Happer, por exemplo, descrevendo-o como “brilhante e controverso” e caracterizando sua visão de que o aquecimento global é bom para o planeta como apenas “incomum”. Naquele mesmo ano, o New York Times foi duramente criticado por contratar o negacionista Bret Stephens como colunista editorial regular (e sua primeira coluna não ajudou).

Embora os canais de impressão não sejam perfeitos, os noticiários da TV ficaram mais atrasados ​​em relação ao clima, muitas vezes apresentando os negacionistas como um equilíbrio equivalente aos cientistas do clima. Na cobertura da avaliação do clima nacional, por exemplo, vários canais de notícias da TV a cabo apresentavam tanto cientistas climáticos quanto negacionistas, como se os dois fossem lados simplesmente opostos de um debate.

“Meet the Press”, “Anderson Cooper 360” e “State of the Union”, todos trouxeram negacionistas para equilibrar seus shows. Políticos republicanos também fizeram as rodadas de notícias a cabo, dizendo histórias familiares sobre a mudança climática sendo normal e cíclico, ou pontos de sol e vulcões como sendo os verdadeiros culpados. A senadora Joni Ernst (R-Iowa) repetiu a reportagem “o clima sempre muda” na CNN, enquanto Rick Santorum, o conselheiro informal da Casa Branca Stephen Moore e o político britânico Nigel Farage pressionaram a narrativa dos “cientistas do clima enriquecendo”.

Embora algumas agências tenham se retirado para livrar negacionistas da conversa, muitos canais de notícia continuam a atrair especialistas “contrários”, dando uma plataforma para mentiras cansativas. Em uma “cartilha do aquecimento global” preparada nos anos 90 pela Global Climate Coalition, um consórcio de produtores de combustíveis fósseis, empresas de serviços públicos, fabricantes e outros interesses comerciais dos EUA (incluindo a Câmara de Comércio dos EUA), um cientista da Mobil desmentiu todos das teorias negacionistas prevalecentes do dia na mudança de clima. Essa parte da cartilha não foi impressa e as companhias de petróleo passaram a financiar cientistas promovendo essas mesmas teorias – as mesmas que os porta-vozes da indústria e os políticos conservadores promovem hoje.

Além de apoiar os especialistas e apoiar os meios de comunicação para usá-los como fontes, as empresas petrolíferas gastaram milhões em publicidade e propaganda ao longo dos anos. A maioria das pessoas não é fiel a uma determinada marca de gás; eles compram o que for mais conveniente ou mais barato. Então, quando as empresas petrolíferas publicam anúncios, é com a intenção de mudar as opiniões do público votante, dos formuladores de políticas e da mídia.

Em uma pesquisa exaustiva dos anúncios publicitários da ExxonMobil de 1977 a 2014, a historiadora de ciência Naomi Oreskes e o pesquisador Geoffrey Supran descobriram que essas peças frequentemente tomavam a forma de “opiniões -anúncios” que se parecem e são lidos como opiniões editoriais mas são pagos por um anunciante. Alguns simplesmente apresentaram histórias positivas sobre a empresa (fortemente focados em seus investimentos em biocombustíveis de algas, por exemplo), mas outros defenderam políticas mais relaxadas sobre perfuração offshore ou uma abordagem de “senso comum” para a regulação da mudança climática. Os pesquisadores descobriram que “83% dos artigos revisados ​​por especialistas e 80% dos documentos internos reconhecem que a mudança climática é real e causada pelo homem, mas apenas 12% dos anúncios publicitários o fazem, com 81% expressando dúvidas”.

Um memorando interno da Mobil, de 1981, descoberto pelo Climate Investigations Center é uma avaliação da primeira década do programa de advertências da Mobil, e deixa claro os objetivos da empresa: “Não apenas a empresa apresenta sua opinião aos principais formadores de opinião, mas também tem se envolvido em contínuo debate com o próprio New York Times. Na verdade, o jornal chegou a mudar para posições similares às da Mobil em pelo menos sete questões-chave de energia. ”

É verdade que a equipe de comunicações da Mobil está se dando muito crédito aqui, mas se eles atingiram seu objetivo é quase irrelevante. Este documento mostra a intenção dessas campanhas, e isso é algo que deve ser levado a sério por qualquer meio de comunicação concordando em executá-las, especialmente porque muitas ainda o fazem hoje. Campanhas que geram muito dinheiro numa época em que o negócio das notícias está enfrentando dificuldades são certamente difíceis de recusar, mas os meios de comunicação precisam considerar seriamente o impacto dessas campanhas em sua capacidade de informar o público e trabalhar para mitigar esse impacto, acima e além da divisão usual entre publicidade e editorial. Eles poderiam parar de veicular essas campanhas junto com relatórios climáticos, fazer um trabalho melhor em campanhas de rotulagem ou se recusar a executá-las completamente.

Já passou da hora em que a parou de se permitir ser uma ferramenta na guerra de informações da indústria de combustíveis fósseis. Oreskes compara a pressão pelo “equilíbrio” na mudança climática aos jornalistas que discutem a pontuação final de um jogo de beisebol. “Se os Yankees vencessem o Red Sox por 6-2, os jornalistas reportariam isso. Eles não se sentiriam compelidos a encontrar alguém para dizer, na verdade, o Red Sox ganhou, ou a pontuação foi 6-4,” diz ela.

​Read More
lobo-cinzento
Notícias

Governo americano recebe petição para a proteção do lobo-cinzento

O Center for Biological Diversity e a Humane Society dos Estados Unidos fizeram hoje uma petição ao Departamento de Pesca e Vida Selvagem dos EUA para manter a proteção dos lobos-cinzentos sob a Lei das Espécies Ameaçadas.

lobo-cinzento
Foto: Getty Images

O Senado aprovou uma lei que removeria as proteções federais para o lobo-cinzento, espécie criticamente ameaçada, permitindo que fazendeiros, caçadores e outros matem os animais.

O Departamento de Pesca e Vida Selvagem está considerando remover todas as proteções dos lobos até o final deste ano, mas grupos defensores dos direitos animais estão propondo várias alternativas, incluindo a reclassificação de lobos cinzentos do status de “ameaçados” para “criticamente ameaçados” sob a Lei das Espécies Ameaçadas.

O Departamento retirou a proteção dos lobos cinzentos na região dos Grandes Lagos da América do Norte em 2011, permitindo a caça e as temporadas de captura em Minnesota, Wisconsin e Michigan. Os tribunais restauraram a proteção em 2014 após um processo movido pela Humane Society dos Estados Unidos.

A petição tem como objetivo continuar a proteção e financiamento federal dos esforços de recuperação da espécie e encorajar o Departamento a desenvolver um plano de recuperação nacional para o lobo. Também daria flexibilidade regulatória à agência para permitir que os encarregados da vida selvagem do estado lidassem com conflitos que concernem especificamente à espécie.

“Estamos oferecendo um caminho realista e equilibrado para a recuperação nacional dos lobos”, disse Collette Adkins, uma advogada e cientista do Centre for Biological Diversity.

“Nossa proposta substitui os fracassados ​​esforços do passado por uma nova estratégia baseada na ciência que pode funcionar. Se o governo Trump eliminar a proteção dos lobos agora, seria um grande erro que prejudicaria a recuperação da espécie.”

Eliminar a proteção federal possibilitaria que os estados permitissem a caça aos lobos. Também impediria a recuperação dos lobos nas Adirondacks, no sul das Montanhas Rochosas e em outras áreas que os cientistas identificaram como habitat adequado. Os lobos permanecem ausentes de aproximadamente 90% dos lugares em que viviam.

A população do lobo-cinzento aumentou substancialmente onde a Lei das Espécies Ameaçadas foi implementada, mas a recuperação ainda não está completa. Em 14 de novembro, o Centre for Biological Diversity processou o Departamento por violar a Lei, pois nunca forneceu um plano abrangente de recuperação para os lobos-cinzentos no país.

“Essa estratégia da petição e recuperação é baseada na melhor ciência disponível e em bases legais sólidas, ao invés de política e medo,” disse Anna Frostic, diretora de vida selvagem da Humane Society dos Estados Unidos.

“Até o momento, o Departamento tem cedido repetidamente à pressão do Estado para remover as proteções federais e em todas as vezes foi derrubado em um tribunal federal. Assim, estamos propondo um meio termo sobre essa questão controversa.”

​Read More
Lontra-do-mar-do-sul, uma das espécies ameaçadas que pode se prejudicar com a retirada de sua proteção. (Foto: Wikipedia)
Notícias

Governo Trump pode retirar a proteção de quase 300 espécies ameaçadas

A Casa Branca está revendo uma proposta que os especialistas temem que retire as proteções de centenas de espécies ameaçadas. O Departamento do Interior dos EUA silenciosamente solicitou uma proposta de regra no último dia 2 que anularia várias formas protetivas que asseguram a vida de cerca de 300 espécies classificadas como ameaçadas pela Lei de Espécies em Perigo.

A proposta é considerada parte da agenda maior de Donald Trump, e busca inclusive reverter regulamentações da administração de Barack Obama que visavam proteger o meio ambiente e combater as mudanças climáticas.

Uma listagem em um banco de dados do governo dos EUA mostra que o Serviço de Pesca e Vida Selvagem (FWS) enviou a proposta nomeada como “Remoção da Regra da Manta” para o escritório da Casa Branca, que está revisando as regras propostas, conforme informação da CNN.

A regra tem como alvo cerca de 70 espécies na Califórnia, 20 no Havaí e dezenas de peixes, aves, mamíferos e plantas em todo o país. A mudança sugerida anularia uma regra crucial de 40 anos, aprovada em 1975, quando o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA concedeu às espécies em perigo o mesmo nível de proteção que as espécies ameaçadas de extinção. Tais formas de proteção poderiam ser diminuídas somente se o Serviço determinasse que as proteções das espécies seriam garantidas.

Lontra-do-mar-do-sul, uma das espécies ameaçadas que pode se prejudicar com a retirada de sua proteção. (Foto: Wikipedia)
Lontra-do-mar-do-sul, uma das espécies ameaçadas que pode se prejudicar com a retirada de sua proteção. (Foto: Wikipedia)

Um porta-voz da FWS disse, em entrevista ao The Independent, que a proposta acaba de entrar em revisão entre agências e ainda está sujeita a mudanças. É “prematuro discutir a regra em qualquer detalhe”, disse o porta-voz Gavin Shire.

“O governo Trump acabou de emitir uma sentença de morte para cerca de 300 espécies ameaçadas”, disse Noah Greenwald, diretor de espécies ameaçadas do Centro de Diversidade Biológica, em um comunicado.

Shire disse à CNN que seria impreciso sugerir que a proposta derrubaria as proteções às espécies ameaçadas. Em um comunicado, a FWS disse que está trabalhando “para desenvolver regulamentos que melhorem nossa implementação da Lei das Espécies Ameaçadas para que seja clara, inequívoca, consistente e flexível na medida do possível”.

​Read More